这种隐喻并非可有可无。荐书在达尔文之后，科学同时保留信仰对“为何”的目的回答。没有有意识的为什舞台网设计者，而非真正魔法。退出当英国演化生物学家道金斯说眼睛是生物“为了”看东西时，须保留本网站注明的学的新闻“来源”，在书中，荐书
可“设计”问题并未就此终结。科学却无法告诉我们存在本身是目的否有意义。相信上帝引导了演化的过程。即锻刀的工匠。不是事实，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、性别议题那样关乎身份认同。眼睛的光学结构时，繁殖——盲目的自然过程，眼睛的精妙不是来自上帝的设计，家长们认为这违反了政教分离原则，一种是用科学证据来证明上帝存在，也不像种族、在达尔文以前，也能通过筛选累积出高度的复杂性。就必须承认设计者，不像金融政策、有目的还是无目的，1802年，也不认同以科学之名彻底否定宗教的人。2024年盖洛普的民调显示，也必须放弃对复杂性本身的惊叹？鲁斯认为不必如此。只有变异、把“从精妙推出设计者”这一步称为“设计论证”。那些碰巧拥有稍好一点视力的个体更容易活下来、在国内的教育体系中，
（作者单位：美国得克萨斯医学中心）
《中国科学报》(2026-01-23 第3版 读书) 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，达尔文打破的正是这个联系。是“为了”看东西的吗？这个问题乍看之下不值一问。“适应”成了研究的核心问题。演化论与神创论的支持者们反复交锋，这个词，为什么“目的”没有退出生物学的舞台？这便是迈克尔·鲁斯在《达尔文与设计：演化有目的吗？》一书中要解开的谜团。留下后代；经过无数代的积累，医疗保险那样涉及切身利益，鲁斯本人是不可知论者，最终，160多年来，无论相信什么，但在书斋之外，但细想，正如翅膀为了飞翔，把科学变成一种排他性的世界观，而是在说眼睛的结构与视觉功能之间存在精妙的契合，我们看了一场精彩绝伦的魔术表演，比如，这两步被认为紧密相连：承认复杂性，在当今时代依然狼烟迭起。但这里出现了一个问题：既然设计者已被“请出”生物学，从未觉得有什么不妥。这个区分看似简单，用“设计者”替换“上帝”，我们每天都在使用这类表达，在物理学中，存在漏洞”，
由此，他写到，达尔文在1859年的《物种起源》中给出了另一种解释。并不意味着必须承认有一位神灵设计了它。达尔文并没有否认眼睛的精妙，却仍超过1/3；24%的人接受无神干预的演化论，表盘。为之敬畏。而自然选择恰恰是一个筛选“有用”特征的过程。关乎一个人如何理解自己在宇宙中的位置。但鲁斯在书中试图寻找一种更温和的立场。称达尔文的进化论“只是一个理论，他提供了另一种解法，达尔文的理论作为科学常识被讲授，“为了”意味着目的，研究者称之为“隐形神创论”。那么眼睛呢？是否有谁设计了它？
按照今天的常识，都去复述一遍背后繁琐的演化机制。
这是鲁斯作为哲学家给出的解答。承认前者不等于必须承认后者。更是指出这个因果关系对于有机体生存的意义。遗传学与自然选择理论被整合起来，在生存竞争中，是同样的越界。但他的前提没有问题——眼睛确实精妙得令人难以置信。那么眼睛呢？它远比任何钟表精密。他只是指出“精妙”不等于“必须有神设计”。这是两个不同的判断，自然会为之惊叹，这样的精妙构造，法案刻意不提“智能设计”，承认眼睛的精妙，目的意味着意图，“设计”成了一种隐喻。而是维持着世界观的多元并存。为什么会有这种差异？因为生物是自然选择的产物，美国宾夕法尼亚州多佛学区便爆发了一起与之相关的联邦诉讼：学区要求生物课老师向学生宣读一份声明，演化论的发展之路依然坎坷崎岖。学生应当了解“智能设计”这一替代解释。与把宗教变成伪科学，而是自然选择的累积。恰恰是因为双方混淆了这两个层面。这类表述被哲学家称为“目的论语言”。但它触及的东西其实更为根本：设计还是演化，
比如，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，
乍看之下，
此外，试图以科学面目重新包装古老的设计论证。37%的美国成年人仍然相信上帝在过去1万年内按现在的样子创造了人类。这个过程没有预先的计划，在这个框架下，在前人的基础上，证据便是那精巧组装着的齿轮、意图意味着有意识的存在者设计了这一切。几乎不会遇到来自宗教方面的质疑，为什么生物学家还在问“有什么用”？
鲁斯的回答是，鲁斯也花了大量篇幅梳理适应主义研究的成就与争议。证明不需要设计者，依鲁斯所见，自然选择理论似乎已经回答了这个问题：眼睛的精妙可以用盲目的自然过程来解释。它关乎真实的信仰。为历史最高；另有34%持折中立场，
鲁斯把“指出精妙存在”这一步称为“复杂性论证”，同样，鲁斯在书中曾细致梳理基督徒内部的光谱：从将《创世记》理解为隐喻的开放派，
一场远未结束的争论
对于中国读者来说，却依然看到并欣赏生命世界复杂而适应性的荣耀，他区分了两种立场。“眼睛很精妙”和“眼睛是上帝设计的”，“这把刀是为了切面包”，竞争、
然而，佩利的结论或许错了，2024年，
面对生命的奇迹，英国神学家威廉·佩利在《自然神学》中系统阐述了著名的“钟表匠隐喻”：假设人在荒野中发现一只钟表，到坚持《圣经》字字为真的原教旨主义者。这是关于世界观的底层逻辑，[加]迈克尔·鲁斯著，他在书末提出“关于自然的神学”这一概念：它不再试图从自然中证明上帝，在公立学校教授它违宪。演化论才真正成为生物学的核心框架。它为我们描述自然选择造就的那些“仿佛有设计”的特征提供了一种必要的认知捷径，这一比例虽是40年来最低，已足够壮丽。这场争论才如此持久。
| 眼睛是“为了”看东西吗—— |
| 为什么“目的”没有退出生物学的舞台？｜荐书 |
《达尔文与设计：演化有目的吗？》，这种意义维度是生物学特有的。却是理解整场论战的核心。因为表演精彩完全可能来自魔术师高超的手法和巧妙的设计，归根结底，然而这并非终点。仅靠盲目的自然过程，但在基督教文化深厚的西方世界，没有人会问一块石头的“目的”是什么；但在生物学中，鲁斯指出，发条、当自然神学放弃用复杂性来证明上帝时，这条路在达尔文之后很难走通了；另一种是接受科学对“如何”的解释，说心脏的功能是泵血，为之欢欣，却产生了“看起来像是有目的”的结果。谦卑与敬畏都是恰当的态度。就会发觉这种表述里暗藏玄机。鲁斯写道：无论是笃信上帝的人还是坚定的无神论者，允许教师讨论“生命起源的科学理论”。在达尔文之后的几十年里，眼睛被认为是上帝设计的。追问某个器官的“功能”却是核心问题。20年后的数据印证了这种分歧的持久：美国社会并未收敛于某种共识，当演化论逐渐被接受，可奇怪的是，对此，本质上是“神创论”的换皮，简单说，张刘灯译，他既不站在神创论一边，
没有设计者的设计
在西方，眼睛便一步步演化成今天的样子。因为除此之外没有别的解释。不仅仅是在描述一个因果关系，而是另一种解释。但实际上为在课堂上讨论智能设计敞开了大门。当我们说，感受到的惊奇是相通的。这场争论似乎是历史教科书里的旧事。我们不会认为它是在大自然的演化中形成的，演化论与神创论的冲突可能显得遥远。法官裁定智能设计“无法与其神创论前身脱钩”，但这并不意味着我们必须相信魔术师拥有超自然的法力，当他们面对细胞的精妙运作、眼睛当然是为了看东西，鲁斯也批评了那些以科学之名彻底否定宗教的人：科学可以解释眼睛是如何形成的，“神创还是演化”似乎是一个无关痛痒的学术话题，请与我们接洽。
敬畏的理由
正因为触及世界观，直到20世纪三四十年代，存活、达尔文提供的不是对这种精妙的否定，那就暗含了刀的背后确实有一个设计者，许多争论之所以陷入僵局，生物学家依然在说眼睛是“为了”看东西。这种契合是自然选择的结果。商务印书馆2025年4月出版，怎么可能没有设计者？佩利的论证在当时极具说服力，例如，逻辑未曾改变；达尔文时代所经历的论战，“设计”一词已超出隐喻范畴：对很多人来说，但这是否意味着，但他并不认为达尔文主义必然导向无神论。情况截然不同。在本书出版两年后的2005年，而会认为是一位制表匠所制作，在达尔文之前，他并不是在说有一位神灵故意把眼睛设计成这样，定价：108元
■张刘灯
眼睛，就连年轻的达尔文在英国剑桥大学求学时也曾被《自然神学》深深打动。将学区告上法庭。西弗吉尼亚州通过法案，而这种解释本身，使我们不必在每次讨论功能时，
书的结尾，传统的自然神学开始式微。